DERRUMBE ADMINISTRACIONES PUBLICAS

Hoy se presentan los Presupuestos Generales del Estado para 2009 ( PGE 2009), cuyo soporte macroeconómico resulta absolutamente delirante, ya que suponer para ese año un crecimiento del 1%, cuando cerraremos el año por debajo del 1%, es algo que causa vergüenza ajena. Pero antes de conocer en detalle estos presupuestos, y ver, por ejemplo, que trampas de ingeniería presupuestaria han utilizado ésta vez para camuflar gastos como inversiones, o como dejan al Estado, Ministerio a Ministerio, sin recursos suficientes para garantizar el cumplimiento de sus funciones, hay que empezar diciendo algo que resulta realmente asombroso, incluso para los antipatriotas como yo: el derrumbe espectacular que están experimentando las cuentas públicas. Un déficit de 14.600 millones de euros en agosto, frente a un superávit de 11.800 hace solo un año, por lo que utilizando el único procedimiento válido de estimación cuando se producen cambios tan enormes, la elevación a tasa anual del último dato disponible, y dado que en los últimos dos meses el déficit se ha incrementado en 12.600 millones, ello nos situaría a final de año en 37.800, un déficit equivalente al 3,4% del PIB, y esto siendo optimistas, porque la actividad económica sigue en caída libre, y el sistema financiero se encuentra a la doce menos cinco de una crisis mayor.

Pero antes de seguir adelante con la valoración de la situación de las cuentas públicas, debo explicar para aquellos lectores que no lo tengan claro, que el conjunto de las Administraciones Públicas esta constituido por el Estado y los Organismos Autónomos, que es lo que recogen los PGE, las CCAA y Ayuntamientos, y la Seguridad Social. Y dejando al margen ésta última dado que sus ingresos solo pueden emplearse en atender a sus gastos, y que además está quebrada , pues solo tiene recursos para atender los 2/3 de los compromisos, y la situación esta empeorando vertiginosamente ( ver estudio actuarial de la Universidad de Valencia, El Confidencial 12 mayo 2008), la parte del Estado es sólo la mitad de la historia, la otra mitad son las CCAA y Ayuntamientos, cuya situación global se conoce con mucho retraso, pero cuyo hundimiento supera sin duda al del Estado, porque la caída de recaudación ha sido mas fuerte aún y siguen gastando como si no pasara nada.

Y volviendo al Estado, ante este auténtico desplome, el Ministerio de Economía nos cuenta que la mitad del deterioro es debido a las rebajas fiscales, y a los adelantos en devoluciones, lo cual es más que discutible, porque las supuestas rebajas se han quedado en nada por el efecto de la inflación, y en cuanto al adelanto en las devoluciones, simplemente es falso, las de IRPF cesaron en julio por falta de dinero, y quedan más de 2000 millones a devolver. Pero aunque fuera cierto, que no lo es, estaríamos hablando de un déficit del estado a fin de año de 27.200 millones, o el 2,5% del PIB. Pero como señalaba antes, a esto hay que sumarle el déficit de CCAA y Ayuntamientos, que sin duda supera al del Estado, por lo que para el conjunto de las Administraciones Públicas el déficit a fin de año oscilará entre el 5 y el 6% del PIB, lo que demuestra algo que nuestros políticos deberían tener muy claro: en lugar de perder el tiempo en minucias, deben responder a una crisis estructural de proporciones desconocidas con lo único que puede funcionar, medidas estructurales proporcionales a la gravedad de la crisis, y en este sentido, la condición, “sine qua non” es dar marcha atrás al actual sistema autonómico, cuyo nivel de costos, despilfarro y corrupción, lo hace absolutamente inviable tanto política como económicamente, por lo que o damos marcha atrás o no saldremos de la crisis.

Muchos dirán que eso es imposible, o que las autonomías están aquí para quedarse, a los primeros les recuerdo que habida cuenta de la enorme componente sociolaboral de la crisis, puede llevarnos si esto sigue agravándose, a una revuelta social. El paro está creciendo exponencialmente, por muchas mentiras que nos cuente el sistema estadístico nacional, cuatro de cada diez parados no tienen ya ningún tipo de cobertura, y cuatro millones de jubilados se encuentran al borde la supervivencia. Y a los segundos, que también los godos o la segunda república llegaron para quedarse. El disparate autonómico debe derivar hacia una estructura federal cuyo coste sería un 40% inferior. Y el otro gran tema estructural es el financiero, es imprescindible fusionar y privatizar las Cajas de Ahorro antes de que sea tarde, ¿o es que alguien piensa, que habiendo hecho barbaridades como los mas guapos, y cayendo bancos a nuestro lado como membrillos – cuatro solo este fin de semana - nos vamos a ir de rositas?. Además ningún país puede permitirse que el 54% del sistema financiero esté en manos de políticos y caciques locales que lo manejan como si fuera un cortijo, o como dice el número dos de Caja Madrid, no podemos tener una presidencia “economicista”, y éste señor pretende presidir la segunda Caja de España.

Y siguiendo con los PGE 2009, éstos prevén un déficit del 1,5% del PIB, una auténtica broma cuando, como hemos explicado, cerraremos el año entre el 2 y el 3%, lo que significa que 2009 puede terminar con un déficit del Estado del 5% y del 10% el conjunto de Administraciones Públicas, algo que nos pondría en la rampa de salida del euro, lo que de materializarse, colapsaría nuestro sistema de intercambios, haría inasumible nuestra deuda exterior, y nos hundiría en el caos.

Pero en lo inmediato, lo más importante para los ciudadanos de estos presupuestos suponen un fuerte incremento de la presión fiscal para la clase media, ya que la tabla de impuestos no se deflacta con la inflación, lo que significa que el IRPF subirá entre un 4 y un 5%,- no se fíen del petróleo que volverá a 140 $ si la economía mundial se recupera -también, y como siempre, el IVA subirá al subir los precios, y esto aunque afecta a todos, incide particularmente en las familias menos favorecidas, porque los productos que consumen han venido subiendo el doble del IPC. Y en los impuestos locales y autonómicos, las subidas van a ser espectaculares en todo lo que de ellos dependa, por ejemplo en los IBIS que gravan la vivienda, con lo que a los millones de familias ahogadas por la hipoteca, se le suma ahora una importante subida del IBI. Es decir, justo lo que necesita la economía, una reducción aún mayor de la demanda interna, que es casi el 60% del PIB. Y al lado de esto, les recuerdo una vez más, que en la España social de Zapatero, los ricos no pagan impuestos, a través de las SICAV y similares se encuentra exentos de la mayoría de gravámenes..

Finalmente, un par de cuestiones, la primera, la solemne afirmación de la vicepresidenta de la Vega, según la cual “ los presupuestos 2009 son realistas y están orientados a la estabilidad presupuestaria”, de aurora boreal. La segunda, la fiabilidad de Solbes y Cia, solo recordarles las cifras clave de los PGE 2008, previsión de crecimiento, 3,1%, cifra más probable, -2%, paro previsto a fin 2008 1,8 millones, cifra mas probable, 3 millones. Y una recomendación final al Sr Rajoy cuando se reúna con Zapatero: lo primero que debe exigir es que el INE, el Banco de España y el INEM, dejen de manipular las cifras de contabilidad nacional, de paro registrado y de todo lo tercia, es una vergüenza intolerable, lo primero es saber donde estamos, y no lo sabemos.

LO QUE NOS ESPERA" LAS COORPORACIONES"

El error más fundamentalísimo que ahora se está cometiendo, entiendo, no tiene que ver con el crudo, ni con la inflación, ni con el dólar, ni con la cotización del cobre, tiene que ver, insisto: entiendo, con el enfoque futuro que se está dando a las cosas.
Se dice: como el control de la inflación ha sido esencial hasta ahora, en el futuro va a continuar siéndolo; como el dólar es una divisa eje del sistema financiero mundial, mañana también lo será; como desde hace un porrón de siglos los Estados han sido quienes han marcado las líneas divisorias de poder a nivel planetario, dentro de diez años, o de cien, así va a seguir siendo. Pues tal y como yo lo veo, eso no va ser así. Ya hemos hablado de esto, pero pienso que, de nuevo, vale la pena abordarlo.
Los Estados han sido esenciales, cierto, … hasta que una compañía fue capaz de ‘saltarse’ las leyes fiscales de estos haciendo pivotar sus capitales y beneficios de un país a otro, de una economía a otr; a partir de ese momento, los Estados, se acabaron. Cierto, cierto: ‘el poder del Estado’, ‘la representatividad de los Gobiernos’: bla, bla, bla: cuando, legalmente, ¡atención!, una compañía puede derivar pérdidas de un país a otro en función de intereses fiscales, se acabó el Estado.
En esa línea, ahora toca China. Se ha puesto de moda: China será el próximo poder mundial. Pues pienso que no, que China volverá a las sombras de las que la sacaron a finales de los 70, ¿quiénes?, quienes buscaban derivar su poder hacia una zona virgen y con posibilidades.
China es un país con unos atrasos de todo tipo que hacen sonrojar, con unas carencias inimaginables, con un modelo que se basa en el terror en el que la represión imperial sumió a la población china en el siglo XVII (por no remontarnos más atrás); un país con unos niveles de dependencia estratosféricos: depende del exterior para obtener inversión, para producir de todo, como destino de inversión. China ‘ha ido bien’, mientras el planeta ‘ha ido a más’, ahora que ‘va a menos’, China se acabó.
En el 2011, cuando la crisis se haga insoportable: a nivel global, a nivel local, China volverá a ser lo que fue: un imperio interior con 1.300 millones de habitantes sumido en una economía de subsistencia. ¿Quiere esto decir que todas las fuerzas económicas chinas están condenadas?, ¡claro que no!.
El futuro es de las corporaciones (ya se lo he dicho, se lo repito: estudien el modelo General Electric: los tiros van a ir por ahí: es el embrión de la nueva era), de las corporaciones gigantescas, integradas vertical y horizontalmente, con divisiones temáticas, estructuradas en red, en red tridimensional, claro (o más que tridimensional: una de las aplicaciones del bosón de Higgs, nos dicen, puede ser descubrir que existen más de tres dimensiones espaciales). Bien, pues ahí ‘China’ puede jugar un papel básico, pero, ¡ojo!: ‘China’, no China.
‘Trozos’ de China, ‘partes’ de China, ‘elementos’ de China, pueden ser partes de redes de corporaciones postglobales y jugar en ellas papeles estelares, fundamentales, pero la China que hoy conocemos, el Estado chino que hoy vemos, pienso que tiene los años contados, como el español, el canadiense, el búlgaro, el estadounidense y el marroquí: los Estados se acaban porque han dejado de ser útiles, necesarios. ¡Adiós, Estados!.
¿Será mejor lo que venga después?, como se decía antes: NPI. Será diferente, será lo que entonces toque. Del mismo modo que hoy es inimaginable la monarquía absoluta porque, hoy, no toca y, sin embargo, en el siglo XVI era inconcebible otra forma de Gobierno, a mediados del siglo XXI el Estado actual y los Gobiernos de hoy serán antiguallas reservadas a los museos (virtuales, naturalmente).
O sea, que China, no.
No cambio de tema. Mr. Buffett se ha metido en Goldman; me pregunto, ¿para qué quiere Warren Buffett meterse en un banco?; lo único que se me ocurre: porque quiere tener un banco. Segunda pregunta: vale, quiere un banco, por eso se ha metido en Goldman: para estar ya en uno cuando empiece el baile de las absorciones, pero, ¿por qué ahora si podrá comprar mucho más barato cuando la crisis estalle?, pues, me he respondido, porque, al margen de, así, estar ya en el ajo (no es lo mismo estar desde ya que ser, luego, un recién llegado), lo que Mr. Buffet más le ha interesado, pienso, es el acuerdo de futuro al que ha llegado: hasta el 2013, es decir, durante todo el período más duro de crisis podrá comprar. Recuerden la frase de Bill Gates: “En el futuro, los servicios bancarios continuarán siendo necesarios, los bancos, no”. Un banco dará acceso al meollo de los cambios que van a tener lugar, algo que a Mr. Buffett, le priva.
Continúo sin cambiar de tema: las prisas para aprobar el plan de intervención USA: ¿se dan cuenta de que el tema se está tomado como si fuese el último cartucho?: oyendo a Mr. Bernanke, a Mr. Paulson, se percibe ansiedad: ‘es imprescindible’: no hay nada más detrás de esto, y, aunque no he tenido la oportunidad de hablar con ninguno de ambos, ¿de verdad se creerán que va a funcionar, que va a solucionar algo?. Ya hablaremos de esto: da miedo.
Tampoco ahora cambio de tema. En el reino, el Sr. Gallardón: no hay pasta para …………. (pongan lo que quieran en la línea de puntos). Ha sido el primer alcalde que lo ha dicho, habrá más. En Barcelona, estos días, las fiestas de la Mercè: la patrona de la ciudad; otra vez la misma sensación por parte de algunas/os: ‘son las últimas, las últimas’.
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

FAMILIA 2008

PORQUEESTOESASI ¿ que está pasando ?

Es muy difícil que los ciudadanos normales, los que contamos como mucho con unos cuantos cientos de euros, nos demos cuenta del alcance real que está teniendo la crisis financiera y el desastre gigantesco que se está produciendo en los mercados.

Entre otras cosas, porque se están encargando de ocultarlo y, sobre todo, de disimular sus verdaderas causas.

Hemos perdido ya la cuenta de los grandes bancos, fondos de inversión o aseguradoras que han quebrado y de la cifra de los rescates que están pagando los bancos centrales y gobiernos para tratar de salvar a otros muchos.

Sólo en esta semana son cientos de miles de dólares los que se han volatilizado, los que las autoridades han tenido que poner a disposición de los mercados (quiero decir, de los grandes banqueros y financieros que son, en realidad los que tienen cabeza, sentimientos y, sobre todo, bolsillo y no los mercados, como se nos dice) para inyectar la liquidez que parece haber desaparecido por completo.

Los ciudadanos se preguntan qué está pasando y qué es lo que va a pasar, pero los medios de comunicación (la mayoría participados de modo determinante por los propios bancos) y los responsables gubernamentales apenas si se limitan a balbucear vaguedades y justificaciones abstractas que nada aclaran.

En realidad, lo que ha pasado es bastante simple.

Nuestro sistema económico se ha ido consolidando como un sistema financiarizado, porque la compra y venta de activos financieros, de papel, se ha convertido en la forma más fácil y rápida de obtener beneficios. Aunque también la más arriesgada y peligrosa.

Lo que ocurre es que para que eso haya sido posible ha resultado necesario expandir la generación de deuda hasta límites gigantescos.

Hasta hace unos decenios la deuda la generaban los bancos con el fin de crear más dinero con el que podían financiar nuevas actividades económicas productivas.

Hay que saber algo muy sencillo. Cuando Pedro le presta a Solbes 100 euros en metálico, la cantidad de dinero existente en la economía permanece inalterada. Pero cuando Pedro deposita su billete de 100 euros en el Botine's Bank y luego éste presta a Solbes 80 euros, resulta que la cantidad de dinero existente en la economía aumenta en 80 euros. Es verdad que no varia la cantidad de dinero en metálico (100€), pero sí el llamado "dinero bancario" que Botine's Bank acaba de crear (80€).

Es fácil entender el atractivo que tiene este aparentemente mágico negocio bancario: sólo recogiendo en un lado, depositando una parte y prestando a otro se obtiene un sabroso beneficio y, además, se crea dinero que no es un mero papel sino, sobre todo, un instrumento de poder y decisión.

Cuanta más deuda se crea, más beneficio y cuanto más beneficio, más deuda se demanda.

Pero si esto se hacía tradicionalmente para financiar la actividad económica, lo que ahora sucede es que el dinero bancario se utiliza para realizar operaciones financieras que nada tienen que ver con las productivas que crean riqueza y empleo.

Y la crisis actual se ha producido porque hemos llegado al paroxismo. Por un lado, la deuda creada alrededor del boom inmobiliario de Estados Unidos y en general en los demás países es ingente, excesiva e insostenible. Por otro, esa deuda está basada cada vez más en papeles de muy poco valor, muy opacos, tremendamente arriesgados, volátiles, y muchos de ellos literalmente sin valor, como las hipotecas de millones de personas que han dejado de pagarlas.

Como la multiplicación de todas esas operaciones en papeles tan arriesgados llevaba consigo un peligro muy grande, y como se trataba de inversiones que se hacían con cargo a los depósitos o ahorros de particulares y empresas, los bancos trataron de disimular el pantanal de riesgo en el que se estaban metiendo. Y lo hicieron con la complicidad de dos instituciones que se han mostrado como auténticas corresponsables de la crisis: las agencias de rating que alteraban la calificación real de esos valores para hacer creer que no tenían problema, y los bancos centrales, que dejaron hacer libremente sin intervenir, o incluso facilitando todo ello, como en el caso de Estados Unidos.

Pero el pastel estaba llamado a ser descubierto y se descubrió cuando uno detrás de otro los bancos no pudieron disimular por más tiempo sus inversiones en subprime, en paquetes de hipotecas sin valor, en fondos inmobiliarios que ya no tenían mercado, en burbujas que habían estallado o estaban a punto de hacerlo...

Comenzaron a quebrar o a hundirse uno detrás de otro y en esas estamos.

La procesión ha comenzado pero que nadie crea ni por asomo que se atisba su final. De hecho, en España ni siquiera ha comenzado, y es seguro que comenzarán a caer también.

Es seguro que van a seguir cayendo uno detrás de otro mientras que no se corte de raíz este proceso infernal de derivación financiera, de especulación desmedida, de descontrol de los capitales, de inversiones en burbujas...

Y es seguro que van a seguir cayendo mientras que los bancos centrales sigan haciendo lo que están haciendo: echar leña al fuego inyectando cada vez más dinero que no sirve sino para que las grandes financieras sigan haciendo lo único que saben hacer y que es lo que ha provocado la crisis.

Se ha llegado a una situación tan extrema que ya no cabe más solución que hacer mesa limpia, gobernar al dinero, domeñar a las finanzas, someter a los banqueros al poder de la democracia ciudadana, obligar a que la financiación esté al servicio de las empresas y los consumidores, prohibir el delito financiero continuado en paraísos y evasiones fiscales, imponer la transparencia y obligar a los ricos respeten también principios elementales de moralidad y equidad.

Pero los que están en el poder no dicen ni quieren hacer nada. Ni son conscientes de lo que han liado ni tienen la menor idea de por dónde empezar a cortar ni, por supuesto, tienen la valentía suficiente para decirle a los banqueros y financieros que han provocado todo esto que hasta aquí hemos llegado y que tienen que hacer frente al desaguisado.

Tendremos que decirlo los ciudadanos.

CRISIS DE IDEAS

Crisis de ideas
«Ni el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, ni el Secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, saben qué hacer pero están intentando tener alguna idea». Así de claro describía el miércoles el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la crisis de ideas que sufren una inmensa mayoría de políticos y economistas.
La observación de Reid, además, cuadra a la perfección con la impresión que tienen los millones de personas que asisten atónitos a un festival de intervenciones asimétricas en el que empresas como Bear Stearns son rescatadas y otras como Lehman Brothers no.

Una justificación posible al aparente doble rasero y desconcierto ante las quiebras de instituciones financieras es que las autoridades tratan de salvar a aquellas empresas con problemas de liquidez pero dejan caer a las que no son solventes. La idea no es descabellada. De hecho, antes de que la banca central se convirtiera en el monopolio que es hoy, eso es lo que hacían los banqueros privados.Sin embargo, tratar de sustituir a los banqueros que se jugaban su propio dinero por funcionarios públicos a la hora de separar la paja del trigo es una temeridad.

Ahora son Morgan Stanley, Goldman Sachs, Washington Mutual, MBIA y un largo etcétera las empresas financieras que tras endeudarse a corto para invertir a largo plazo guardan cola para suspender pagos. Lo interesante es que las primeras intervenciones se hicieron porque de lo contrario, nos decían, ocurriría lo que ha terminado ocurriendo. ¿Qué se ha conseguido entonces aparte de rebajar con porquería los activos más líquidos de la Reserva Federal y hacer pagar al ciudadano de a pie lo que tendrían que pagar a otros?

Más interesante aún es que nos deshicimos del «rígido y arcaico» patrón oro cuyo verdadero pecado era que ataba las manos de políticos y banqueros dispuestos a invertir y gastarse recursos que no tenían porque, supuestamente, no pudo evitar quiebras bancarias en el pasado. Teníamos que acceder a la utopía financiera y de acuerdo con keynesianos y monetaristas eso se conseguiría monopolizando aún más el sistema monetario y desatando a estos personajes para que pudieran invertir a largo plazo mientras se endeudaban a corto. Pues bien, el engendro de ingeniería monetaria que incita el apalancamiento de toda la estructura económica no sólo no nos trajo el paraíso a la tierra sino que lo sustituyó por una resplandeciente burbuja que ha estallado en sus manos cuando menos lo esperaban.

Después de llevar meses tratando de solucionar un problema de solvencia entregando los activos más líquidos de los bancos centrales a cambio de auténtica basura sin aparentes efectos positivos, la Fed y el Tesoro idean ahora crear un trust público que compre los activos de mala calidad de la banca, trasladando así las sospechas y la presión a la deuda pública y al dólar. El riesgo moral se disparará y muchos se quedarán sin recibir la sana lección del mercado en forma de pérdidas. Mientras Bernanke y Paulson idean desesperadamente cómo salir del lío en el que ellos mismos nos han metido -con sus intervenciones sobre los tipos de interés y sobre las quiebras empresariales- socializando las pérdidas, nosotros deberíamos reflexionar sobre cómo sustituir el diseño institucional intervencionista que nos ha llevado al borde del precipicio.

Habrá que recordar que no todas las escuelas económicas han fracasado en la predicción de la crisis. Como ya advirtiera el Banco Internacional de Pagos hace dos años, la escuela austriaca, los seguidores de Menger, Mises y Hayek, pronosticaron durante los años dulces de la pasada expansión que este sistema de dinero fiduciario con una estructura de préstamos asentada en la banca con coeficiente de reserva fraccionaria estaba distorsionando toda la estructura productiva y financiera y provocaría una gran crisis.

Según estos teóricos las inversiones hay que financiarlas con ahorro real a largo plazo y no hay panaceas que puedan eludir esa máxima. No se puede crear capital por edicto gubernamental con dinero de nueva creación sin respaldo real ofrecido a tipos de interés negativos en términos reales, ni tampoco haciendo que los picos de tesorería para atender pagos en esta o la próxima temporada sirvan como sustitutos del ahorro para las inversiones de la economía. Bien harían los fracasados expertos en revisar las políticas de inspiración keynesiana que, durante décadas, han destruido el ahorro cuando ahora vagan buscando ahorro verdadero que recapitalice a todos esos cadáveres o intentan convertir en accionistas y prestamistas forzosos a contribuyentes, sus hijos y hasta sus nietos.

Por eso no es de extrañar que los economistas austriacos nos propongan lo mismo que parece estar intentando hacer el mercado: volver a un patrón oro y evitar la práctica de endeudarse a corto plazo para invertir a largo. Así, nuestra buena salud económica no dependería de la ingeniería del rescate ni de las brillantes ideas que puedan ocurrírsele a los autoproclamados dirigentes del sistema monetario

19 DE SEPTIEMBRE DEL 2008

Estamos en un momento excepcional. Pocas veces en la historia se ve el que se ponga sobre la mesa la solución de que el estado asuma definitivamente las deudas.

El precio ya se sabe cual es, la injustica social que comete, se premia al imprudente, que seguirá siendo imprudente y se castiga al que fue prudente. Además siembra las semillas de futuras burbujas, que cadea vez derán más grandes ante el sentimiento de impunidad de los agentes económicos, y dejan claro que la ley del embudo siempre imperará. Es decir cuando ganan se lo reparten entre ellos, cuando pierden lo pagamos todos.

El sistema de EEUU ha fracasado, y el estado ve que no hay más remedio que hacerse cargo de todo.

Una cosa es lo reprobable de la medida, y otra que no sea efectiva. Claro está, el tema es el coste. En la crisis de finales de los 90 el estado ya actuó exactamente así gastando 100.000 millones de dólares.

En la Gran depresión de hizo exactamente lo mismo.

Ahora los expertos y lo estoy viendo en un excelente informe de Gesmosa GBI, Agencia de Valores, calculan que hablamos de 500.000 millones de dólares o el 3,5 % del PIB. Así que es posible que esta medida salve la crisis, pero su coste se pagará de una manera o de otra durante mucho tiempo, y desde luego desde ahora mismo decir que la deuda de EEUU es AAA, es una broma pesada.

Gemosa recuerda igualmente que esta misma solución se usó, en 1995 en Japón pasando el déficit público de 1 a 6,9%, y también en Suecia en 1992.

En esencia, es una medida muy muy importante, y por ello no es de extrañar que tengamos este subidón. Es una medida a partir de la cual, debemos esperar un antes y un después. Si va a devolver la confianza al mercado. no lo sé, si lo va a arreglar todo, no lo sé, pero desde luego hay que tenerla en cuenta. El precio ya saben cual es, EEUU, será una potencia de pies de barro, o más que de barro de deudas, porque esta vez el pufo es enorme. Mucho más de lo que tuvo que absorber en la Gran Depresión en proporción, allí le costó un 2,2 % del PIB siempre según datos de Gemosa.

Interesante esta comentario que me manda un experto en mercados de capitales de alto nivel que prefiere permanecer en el anonimato.

Desde mi punto de vista si están centrando el tiro en el problema. La compra a vencimiento de papel hipotecario puede que sea parte de la solución. Solución respecto a la parte de crisis de crédito, de la economía ni idea (expertos tiene la iglesia).



Esta solución puede suponer romper el círculo vicioso detrás de Lehman y AIG que era el siguiente:

Mi cartera de bonos se deteriora, como tengo que hacer mark to market; perdidas al canto. Siguiente paso, busco capital para mantener ratios exigidos. Si no lo encuentro tengo que reducir la parte del activo. Más ventas de papel en un mercado ya congestionado e ilíquido. Perdida masiva del valor del papel (por ejemplo se ha llegado a ver papel hipotecario español AAA con descuentos del 20%.) y vuelta a las provisiones y cada vez mayores necesidades de capital. Una espiral radical.



Proponer comprar (mas allá de dar liquidez) el papel que comenzó el atasco es fundamental. Supone empezar a equilibrar la oferta y demanda en ese mercado y por tanto revertir (al menos frenar) la espiral de la crisis de crédito.


Si esto no funciona, quedaría limitar las obligaciones de "mark to market" para estos activos. Es radical, pero también lo es prohibir los cortos. Por otra parte tendría sentido en valores que realmente a largo plazo tienen valor. (un AAA español al 20% de descuento supone que para que no pague tiene que alcanzarse una morosidad del 25%-30% dependiendo de la mejora de crédito que tenga). Irracional ¿no?.

Una visión más en un momento de mercado impredecible.

La gran pregunta ahora es, ¿cuanto tardarán en inventar nuevas porquerías y meternos a todos en la próxima? La respuesta es sencilla, días, la mayor burbuja de la historia ha empezado, continuará en los próximos años, de momento aún no sabemos siquiera si hemos terminado esta crisis, para eso tendrá que pasar algún tiempo

EN REALIDAD LA EXPLICACION DE LA CRISIS ES MUY SENCILLA

En realidad la explicación de la crisis es muy sencilla.


Durante los últimos años los USA han disfrutado de un subsidio gigantesco y continuo: la compra por parte de los bancos centrales asiáticos y de la OPEP de cantidades ingentes de títulos de deuda pública y privada (títulos de FNM, FRE).

Por más de dos mil millones de dólares al día.

En los últimos tiempos, ante el agravamiento de la crisis inmobiliaria, esos bancos centrales y fondos decidieron (en busca de mayor seguridad) ABANDONAR la compra de títulos hipotecarios y centrarse en la compra de deuda pública.

Como consecuencia, el mercado de títulos hipotecarios se cayó. Con las consecuencias vistas para los bancos de inversión.

Y los jerifaltes, viendo que seguían teniendo financiación para el Estado abundante y barata, decidieron socializar el riesgo (puenteando así de alguna manera las preferencias de sus financiadores).

Los USA suponen que van a seguir obteniendo financiación prácticamente ilimitada y muy barata por parte de sus hamijos (bancos centrales Asia y Opep), y por tanto, ancha es Castilla y dinero hay pa tó.

Suponen que tendrán que pagar un tres y pico por su bono a diez años de aquí a la eternidad (dos puntos menos que la inflación de allí).

El problema es que el superávit de Asia y la Opep va a bajar, si se aproxima una recesión mundial. Y las necesidades de financiación de los USA van a subir.

Es decir, habrá menos fondos disponibles, y más necesidad de los mismos.

Con lo cual la crisis hipotecaria se convertirá en un problema de riesgo país, y una amenaza para el dólar y el bono USA.

EL RESCATE

Vayamos por partes.
El rescate es efectivamente un golpe de estado financiero, una subversión total de las reglas del mercado. El objetivo es eliminar el riesgo de los mercados de crédito; no solo se busca salvar a los bancos, sino reactivar los mercados de crédito para estimular la economía y, como dice Carpatos, empezar la próxima burbuja.
¿Puede funcionar? El rescate en sí mismo, sí. Hay precedentes, que ya discutimos cuando la idea de un fondo de activos basura fue propuesta por Paulson hace un año para rescatar a Citi (idea que fue discretamente olvidada en enero): en Bloomberg se ha hablado de RTC, Resolution Trust Corporation, el vehículo que se usó para liquidar los activos de los Savings & Loans americanos a principios de los '90; pero hay que recordar que los Savings & loans habían quebrado, y se trataba de recuperar lo más posible para compensar al estado, que garantizó los depósitos. Me parece más relevante el caso de del mercado de reaseguros Lloyd's de Londres, que usó un vehículo similar (Equitas) para aislar las responsabilidades historicas ilimitadas que lo lastraba.
El coste de Equitas fues de unos 21.000 millones de dólares,que pagaron los miembros de Lloyd's. El coste de los S&Ls fue de 160.000 millones de dólares, de los que 120.000 mill fueron pagados por el gobierno USA. El efecto que esto tuvo sobre el déficit público USA contribuyó a la recesión de 1990-91.
¿Puede funcionar para reactivar la economía? Esta idea se basa en que los bancos, liberados de sus activos emponzoñados, vuelvan a dar crédito libremente, estimulando el consumo y la inversión en activos. Sabiendo que la Fed vela por ellos, ¿se despreocuparán totalmente del riesgo? ¿Prestarán dinero a quien no haya pagado su hipoteca anterior, a quien no tenga contrato, a los NINJA? Recordemos que la burbuja de crédito estaba tan avanzada que solo se podía aumentar dando créditos Alt+A y subprimos: no queda gente con buen historial de crédito a quien prestar. Lo que no quieren entender los que creen en la posibilidad de extender el crédito eternamente es que la capacidad de endeudamiento de los americanos no es eterna, y está cerca de su límite. Si dan dinero a cualquiera, la morosidad explotará muy pronto esta vez, mucho antes que en la burbuja anterior.
Pero incluso si funcionase por un tiempo, hay que ver a que coste. Para el rescate anunciado ayer, a falta de detalles, se habla de un total de 1.200.000 millones de dólares (800.000 para comprar papeles-basura y 400.000 para asegurar fondos monetarios, que estaban amenazando un pánico al retirar fondos por valor de 89.000 millones), diez veces más de lo que se uso para salvar a los S&Ls. Añadan los 590.000 millones ya comprometidos (200.000 en Freddie y Fannie, 85.000 en AIG, 29.000 en Bear, 92.000 en la ventanilla a los bancos, que está que echa humo,180.000 puestos a disposición del BCE y otros bancos, y por último 5.000 en el plan para ayudar a los pepitos a refinanciar hipotecas - que no se diga que solo ayudan a los bancos!). Es de esperar que al calmarse el pánico la Fed podrá recuperar parte de ese dinero, pero aún así hablamos de aumentar el déficit público en unos 1.700.000 millones de dólares. Recordemos que la deuda pública de los USA es actualmente de unos 9.650.000 millones de dólares, o sea que este plan aumentaría la deuda pública USA en casi un 18%. El efecto que esto puede tener sobre los tipos de interés es difícil de contemplar, pero no es probable que consigan colocar esa deuda de ninguna manera pagando menos de 10-12%. Estos tipos se trasladarían vía inflación a la economía real. La recesión consiguiente acabaría con cualquier posibilidad de una recuperación basada en crédito barato.
En resumen (y perdonen el tocho indigestible), este rescate, incluso si convence a los mercados (que es dudoso, tras la euforia inicial), es un paso de gigante que nos acerca al día en que los USA se declararán insolventes. No sé lo que nos espera al día siguiente; no creo en el madmaxismo de latas de atún; pero sin llegar al fin del mundo, será el fin del mundo tal y como lo conocemos.


Hace ya tiempo, antes de que la crisis financiera se hiciera pública y notoria, comenté en el hilo de la patata caliente un hecho que a mí me llamaba la atención: los participantes en los mercados de CDOs y deuda hipotecaria eran todos conscientes de que el nivel de apalancamiento y sobrevaloración era insostenible, y que en algún momento todo el castillo de naipes se iba a venir abajo; pero nadie se atrevía a pronosticar cuando llegaría ese momento, y hasta entonces seguían negociando. Acertar cuando el mercado se iba a dar la vuelta ha permitido ganar fortunas a algunos, pero equivocarse podía ser muy caro. Es como aquella historia de alguien que identificó la burbuja española en 2001 y vendió su casa para irse de alquiler, decisión sin duda catastrófica desde el punto de vista financiero (como lo es la de los pepitos que quieren vender ahora pero no rebajan lo necesario y como consecuencia perderán mucho dinero).

Todo el mundo sabe desde hace al menos 20 años que los EEUU no pueden pagar su deuda exterior. Todo el mundo hace como que creen que esto puede seguir así indefinidamente; la realidad es que algún día el edificio se va a desmoronar, tan cierto como que el día sigue a la noche. Lo que no sabemos es cuando ni como (quizá falten décadas, quizá meses), pero probablemente habrá un montón de avisos (ya los hay), tantos que nadie se lo creerá, y luego, bastante repentinamente, catacrock.
El hecho de que una situación aparentemente insostenible se sostenga más allá de lo que parece razonable no quiere decir que se pueda desafiar a la gravedad eternamente. La bancarrota de los USA es tan inevitable como imposible de predecir su fecha, pero hoy nos hemos acercado notablemente

PARA ENTENDER " LAS SUBPRIME"

EL DOLAR INSUMERGIBLE

El dolar insumergible
________________________________________
Soy dado a abrir pocos thread, por aquello de que casi todo puede ser ocmentado en uno ya existente. Y tampoco me gusta aumentar la burbuja threadista que hemos montado en esto días de vinagre y geranios (En contraposición a Vino y Rosas) que hemos vivido.

No obstante, creo que este tema se merece su propio thread, porque es un tema básico.

¿Porque no se hunde el dolar?

Acaba de salir el plan Bush para nacionalizar la deuda mala; es decir, comprar la deuda mala, sanearla como puedan, y venderla a lo que puedan, ya clarificado lo que vale realmente. Evidentemente, es la única forma de desbloquear los mercados. Si es que llega.

Pero como todo, tiene un precio. ¿Cual? El aumentar la deuda norteamericana en índices nunca vistos, más el hecho de saber que dicha deuda va a estar soportada, en gran parte, en activos sumamente dudosos.

Mientras que la FED pueda seguir sacando divisas y deuda, y esta deuda sea comprada, eso no es un problema para USA. Sufrirán una fuerte inflación, pero evidentemente eso es mejor para ellos que el catacrock de su mercado financiero al completo.

El problema es que esta operación, realizada por cualqueir otro pais, hundiría los ratings de su deuda, haciendo que esa forma de financiación no fuera viable. ¿Porque no sucede así con USA? Por el petrodolar.

Evidentemente, la gente necesita seguir comprando crudo; para ello necesitan comprar dólares, y eso mantiene la demanda alta, manteniendo el valor de la moneda.

El siguiente paso del razonamiento es ¿Porque los paises productores, ante la inminente deuda USA no dejan que el dolar se derrumbe, y usan más divisas? Porque no les interesa. Esta es la base del problema.

Esos paises tienen inmensos fondos en dolares, y no les interesa que el dolar, de repente, no valga nada. Es tan simple como eso.

He leído en varios sitios que llevan años migrando esos fondos a otras divisas, como Euros, Yenes, etc... lo cual es el auténtico motivo que ha provocado la depreciación del dolar con respecto a esas divisas estos últimos años. Pero tienen demasiados dólares, no es geopolíticamente inteligente hacerlo de golpe, y además sería ruinoso, dado que derrumbaría el valor del dolar antes de que se deshicieran de ellos.

El segundo problema es que no hay divisa, ni una ni todas las importantes, que sea capaz de absorber tanta masa monetaria en dólares.

Lo que nos deja con el problema: los paises productores no pueden dejar que se derrumbe el dolar. Ya no es solo la amenaza de ataque o derrocamiento; es que va en contra de sus propios intereses.

El mundo esta bloqueado en ese problema: por eso Bush, Bernake y Cox se pueden permitir hacer lo que estan haciendo.

Y lo peor es que no pasará gran cosa: USA exportará una inflación terrible (sufren inflación, que repercute en petroleo, fundamentalmente, y commodities, y que la pagamos nosotros), y punto pelota.

¿Como creo que acabará esto? Solo veo dos salidas posibles:

-Geopolíticamente, alguien rompe la baraja: O bien los arabes, o bien los chinos, hunden la moneda en un ataque financiero sin precedentes, que dejaría al atacante casi tan en pelotas como al atacado, y que sin duda comenzaría una guerra.

-Hiperinflación mundial: Es el fin natural del sistema. Que un sistema en el cual las monedas se basan en el dolar, y a su vez en la deuda, y la deuda del dolar es absurda, tiene que acabar haciendo que toda moneda no valga nada. Huelga decir que esto sería una auténtica hecatombe mundial. Sería una somalización (Que no sodomización, puesto que nadie estaría en posición de "dar"; más bien todos en la de "tomar") mundial.

Bueno, pues nada, ahí queda el ladrillo. Espero que me lo critiquéis, tumbéis, o aportéis ideas interesantes o diferentes. Yo creo que es algo muy importante.

EDITO para añadir: Yo siempre he sido un defensor de que acabaríamos deflactando mundialmente, debido a la destrucción de deuda/masa monetaria (su contrapartida). Pero en mi candidez, jamás imaginé que esa deuda ilíquida y acabada se fuera a refugiar casi íntegramente en el único refugio en el que se puede "mantener": la deuda norteamericana, protegida por el petrodolar y la malla de intereses casi irrompibles. Por eso, si de verdad acaba siendo así y no se escoña el chiringo por algún lado, acabaremos con hiperinflación.

HURACANES DE TEMPORADA

El periódico de mi provincia, que leo desde pequeño y que de franquista total pasó a progre total sin necesidad de cambiar de dueños, dedica un artículo a copiar al Washington Post y meterse con la integridad moral de Sarah Palin por un asunto de unas dietas.


Otra página entera habla del hambre que, según ellos, han traído los huracanes a Cuba. Escriben que Cuba importaba el 84% de los alimentos antes del Ike y se interrogan ¿qué va a pasar ahora? Pues que importará de Estados Unidos un poco más de alimentos, digo yo, ayudados por el níquel que explota la Sherritt, una multinacional canadiense, en la zona de Moa, una de las minas a cielo abierto (de esas que horrorizan a los ecologistas) de las más grandes del mundo.


Pongo arriba una gráfica con las frecuencias anuales de huracanes en el Atlántico Norte, desde 1944 hasta el 2007. En azul se representa el número total de huracanes y en rojo los que han sido grandes, entre categoría 3 y 5 . (nota: la leyenda de la gráfica dice 1944-2006 pero es 1944-2007).



La temporada del año 2005 fue la más afectada y encima coincidió con el desastre del Katrina. Pero las temporadas siguientes 2006 y 2007 fueron muy flojas. Veremos al final cómo queda ésta.


Sobre si han aumentado o no los huracanes observen la gráfica y juzguen ustedes mismos, que hoy, después de leer esta prensa, me he puesto un poco amarillo.


ref. NCDC: U.S. Annual Climate

Aire fresco de Alaska

Aire fresco de Alaska


Los sondeos de Gallup dan hoy ventaja a McCain sobre Obama: 48 a 45. El aire fresco de Alaska que ha traído Sarah Palin ha sentado de maravilla a los republicanos. Y a mí McCain ya no me parece bobo.

Sarah Palin es una escéptica del cambio climático. No niega el calentamiento experimentado durante el siglo XX pero no cree, y lo dice sin tartamudeos, que haya sido el CO2 el principal agente causante. Por otros motivos, en los que no entro, se le acusa a Palin de ir contra Darwin. Paradójicamente esa acusación proviene de gente que, en esto del cambio climático, aún cree en un clima natural inmutable, al que la arrogante intervención humana convierte en temible: nos ahogaremos en el mar, nos moriremos de sed, nos arrastrarán los ríos, nos destruirán los ciclones ... En fin, el Antiguo Testamento en versión ecologista ...

Hace unos meses, el New York Times le dio a Sarah Palin la oportunidad de expresarse en ese periódico y explicar por qué votó en contra de la ley del Gobierno de Bush que declaraba al oso polar especie en peligro de extinción. La primera razón es clara: porque no lo está. Y la segunda es porque en la ley se concatenaba la supuesta desaparición del oso polar, vía CO2 y deshielo, con la explotación de los yacimientos gasíferos de Alaska, que tanto escandalizan a los europeos (como si los de Noruega, en el mar de Barents, no se realizaran también en el Artico).

Sarah Palin proviene de una región, Alaska, en la que más se ha manifestado el "calentamiento global". Pongo arriba la gráfica de la evolución de la temperatura media en ese estado. La temperatura, para regocijo de la mayor parte de sus habitantes, subió apreciablemente en el bienio 1976-77. Ese fenómeno ha sido bastante estudiado y se le relaciona con un cambio en las corrientes océanicas y atmosféricas en el Pacífico Norte. En concreto, con un incremento de la intensidad de la baja de las Aleutianas (semejante a la baja de Islandia) que haría rolar vientos del suroeste templados sobre Alaska y un cambio en lo que se llama la Oscilación Pacífica (PDO) de la que ya he hablado en algún post anterior (La oscilación del Pacifico) . En los años más recientes, sin embargo, la temperatura de Alaska parece que tiende de nuevo a la baja coincidiendo con un cambio de signo del índice PDO.

Dentro de unas semanas Sarah Palin debatirá con Joe Biden, el aburrido candidato demócrata. Apuesto que no nos va a venir diciendo: eso no lo dije yo, fue mi primo.

HA LLEGADO LA HORA DE LA ECONOMIA

Groenlandia, verano (11-agosto-2008)

El océano glacial ártico es eso, un océano, y el hielo que estacionalmente lo recubre es un hielo marino, flotante, y su vaivén de congelación en invierno y descongelación en verano no produce ningún cambio en el nivel del mar. El hielo de la gran isla de Groenlandia es un hielo continental. Todos los veranos, en gran parte de su zona costera el deshielo deja que la tierra y la hierba cubran el paisaje. Suelo mirar casi todos los días una webcam instalada en Tasiilaq (Ammasalik), una población importante en su costa este. La imagen de arriba la bajé ayer por la mañana. Es bonita, no? Estoy cansado de que siempre nos publiquen noticias y reportajes siniestros del deshielo en Groenlandia.



La gráfica de arriba es la de la evolución térmica en Groenlandia desde 1850 hasta el 2005. Cosnstruída con los datos de tres estaciones con series largas de mediciones (Qaquortok, Nuuk y Ilulisat). Nada terrible.

No es verdad que Groenlandia esté siendo afectada especialmente por el calentamiento global. En realidad, es de las pocas regiones que durante la segunda mitad del siglo XX no sufrió ese calentamiento sino que más bien se enfrió. Es lo que dicen los termómetros.


referencias:
El hielo de Groenlandia
figura de temperatura en Groenlandia: : http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005JD006810.shtml

El granizado resiste, por ahora.

A pesar de los vaticinios de que este verano el Océano Artico se iba ya a quedar sin hielo, como si eso fuese un fenómeno horrendo y sin igual, por ahora su extensión es bastante mayor que la del año pasado por estas fechas. Así que los catastrofistas estarán esperando que aparezca ya de una vez por el Atlántico algún ciclón tropical asesino. Pero este verano, como el pasado y el anterior, están fallando.

Pongo arriba superpuestas las gráficas de extensión de la banquisa de hielo ártica desde el año 2002 hasta el 2008 y a día de hoy (au jour d'aujourd'hui, monsieur sarkozy), en rojo.

Este verano, a diferencia del anterior, está haciendo mal tiempo en la parte siberiana del Artico. Muchas nubes y poca insolación. Y no se derrite. En el mar de Laptev hay bastante más hielo del normal. No sé si continuará así. No apuesto nada.

Lo que sí es seguro es que, acabado el verano, ido el Sol, el Artico, en la oscuridad, se volverá a congelar.

ref.: Artico-extensión IARC-JAXA Information System